Ответ России будет мощным: готовы ли США умереть ради Прибалтики?

Автор: Novosti-Dny от 16-06-2017, 14:36 » Ответ России будет мощным: готовы ли США умереть ради Прибалтики?

0
Ответ России будет мощным: готовы ли США умереть ради Прибалтики?
Ответ России будет мощным: готовы ли США умереть ради Прибалтики?

Некоторое время назад на быстром, но бурном микросаммите НАТО в Брюсселе президент США Дональд Трамп, несмотря на высказанную им общую приверженность Альянсу, отказался высказаться на тему обязательного выполнения 5-й статьи устава Альянса. Она описывает принцип коллективной обороны НАТО. При этом в американской прессе начали появляться статьи, в которых авторы дискутируют на тему того, а надо ли вообще США впрягаться в случае конфликта с Россией за ту же злосчастную Прибалтику. А если надо, то до какой степени.


Поведение шара в боулинге среди кеглей


Именно так можно охарактеризовать поведение Трампа в Брюсселе. То, что он оттолкнул премьера свежепринятой в Альянс «мощной военной державы» Черногории Марковича, в общем-то ерунда. Маркович затем сделал вид, что ничего не случилось, и вообще ему было приятно-с, что его толкнул сам «пан президент». Да и намёки Трампа на стоимость новой штаб-квартиры в Брюсселе также не очень серьёзны, на фоне практически открытых наездов на европейцев, которые не хотят платить заокеанскому хозяину за свою безопасность. То, что Трамп не общался в Брюсселе, по сути, ни с кем, кроме генсека Альянса, – тоже показательно. Как и публичное внимание европейских «миньонов» к фрау канцлерин. Очевидно, раскритикованные за жадность решили, что Меркель, возглавляющая сейчас абсолютно никакую в военном плане Германию, может стать неким противовесом непредсказуемому Трампу.


В ходе саммита Трамп заявил, что 2% ВВП на военные нужды – абсолютный минимум, необходимый странам НАТО для обновления своих военных возможностей. И только США, Великобритания, Польша и Турция с Грецией достигают или превышают эту планку. И хотя в итоге Столтенберг таки отчитался, что страны НАТО приняли поэтапные национальные планы по увеличению военных расходов к 2024 году, понятно, что эти обещания похожи на обучение Ходжой Насреддином ишака бухарского эмира – то ли ишак помрёт, то ли эмир, то ли Ходжа. Осталось только решить, кто тут эмир, а кто ишак. Трамп, кстати, выдержав паузу, через две недели после саммита заявил, что всё же «готов выполнить 5-ю статью». Но не уточнил, о защите какой из стран Альянса идёт речь, от кого и в ответ на какое нападение. Да и в Европе это заявление мало кого обмануло. Германские СМИ пишут, что Трампу ничего не стоит потом написать в Твиттере что-то другое на эту тему, а потом ещё раз передумать. В итоге веры ему никакой.


За ради чего умирать?


В Прибалтике должны напрячься, хотя бы из-за общей тональности публикаций некоторых влиятельных американских СМИ. Они обсуждают, стоит ли США умирать за Латвию, Эстонию и Литву. Так, газета The Washington Post в статье «Умереть за Эстонию?» рассказывает о том, что так называемый западный принцип сдерживания, по сути, есть блеф. Вовсе не обязательно, что американские политики, заявлявшие о готовности к массированному ответу в разгар Берлинского кризиса, были реально готовы к обмену ядерными ударами. Так сказать, к героической, но быстрой и глупой смерти войск США в Европе под гусеницами неудержимых советских танков. Шансов на иной исход в общем и не было.


Издание уверено, что так называемые американские «силы прикрытия» в Европе или в Корее никого и ничего не остановят. Их мало, но сам факт их наличия говорит о вероятном вступлении в войну США. Возможно, с переходом на тактический или стратегический ядерный уровень. А Трамп, мол, явно снизил вероятность такого исхода для России до минимума. Но, с другой стороны, ради кого тут умирать-то, вопрошает автор? Ради «пригорода Санкт-Петербурга», как назвал Эстонию один из советников Трампа?


А плодовитое в плане военно-политических и военно-технических публикаций (но весьма жёлтое, судя по их уровню) издание The National Interest решило подробно рассмотреть тему мифической атаки России на Прибалтику. Опиралось оно как на собственные познания в вопросе, так и на выкладки всем известной аналитической конторы «Рэнд корпорейшн». А она в прошлом году выпустила исследование, в котором сделала вывод, что армия России в состоянии, несмотря на размещённые в Прибалтике и Польше силы НАТО, захватить три республики за 60 часов.


Впрочем, эксперты хорошо польстили силам, обороняющим эти территории. При этом, как обычно, забыли объяснить, зачем Москве нападать на них. По большому счёту у России такой необходимости нет. И возникнуть она может лишь в трёх случаях: при попытках блокады Калининградской области со стороны этих «нанодержав», угрозе военного вторжения с их территории или, скажем, Польши, а также геноцида русскоязычного населения.


Лекарства от придуманной болезни


Западные аналитики в качестве «лекарства» предлагают разместить в регионе суммарно до 7 бригад. Из них 2 тяжёлого типа (бронетанковые). Правда, непонятно, учитывались местные «наноармии» или нет. В них с учётом недавно сформированных будет 5 бригад. Правда, вряд ли их боевая мощь и оснащённость сравнимы хотя бы с одной-двумя задрипанными германскими бригадами. Но в итоге с учётом трёх интернациональных батальонов НАТО (в основном сформированных из американцев, британцев, французов и немцев), местных бригад и огрызков единственного комплекта техники бронетанковой бригады США сейчас бригад получилось аж 6. Одной, как видим, всё же не хватает.


Самое главное – западные эксперты при обороне Прибалтики рассчитывают на высокий уровень эффективности боевых вылетов авиации НАТО – более 40%. Только вот на опыте «Бури в пустыне», бомбёжек Югославии и агрессии против Ирака в 2003 г. выяснилось, что даже в тепличных условиях пустынных Кувейта и Ирака эта самая эффективность была не выше 10%. То есть такая концепция не будет работать против российской армии с её плотной ПВО и мощной авиацией.


При этом сами американцы постоянно тиражируют жалобы на созданные Россией с помощью мощной ПВО «зоны вне доступа» для авиации НАТО. Наша противоздушная оборона перекрывает из Калининграда большую часть Польши, всю Прибалтику и большую часть Балтийского моря. К тому же эти «зоны» перекрываются из других районов России.


Три варианта без четвёртого


В итоге своих размышлений аналитики National Interest выдвигают тезис о том, что Прибалтику так или иначе не удержать. При этом они видят три варианта действий для Запада.


Первый – длительная мобилизация всех вооружённых сил Альянса для долгой войны с Россией. Это если ещё какая-либо страна, испугавшись, не заблокирует это решение. Правда, не очень понятно, почему они думают, что упредят ВС России в развёртывании и почему наша страна не воспользуется своим тотальным превосходством в тактическом ядерном вооружении (ТЯО), чтобы решить вопрос с разгромом даже численно превосходящего противника радикально.


Второй вариант – пригрозить РФ ядерным оружием, хотя бы тактическим. Но сами они считают его маловероятным. В том числе по причине слабого потенциала своего ТЯО. Да и ядерная война за Прибалтику или Польшу – зачем она нужна, как бы вопрошают авторы. Мол, не та потеря.


И наконец, третий вариант – примириться с поражением и захватом совершенно ненужной России Прибалтики и обложить нас санкциями.


Странно, почему нет четвёртого варианта – не доводить до такой ситуации и не провоцировать Россию. Как уже сказано выше, нам нет нужды нападать на измученные паранойей Прибалтийские страны, если к этому не вынудят. Причём именно четвёртый вариант востребован и в Вашингтоне, и в ряде столиц «старых» европейских членов НАТО. Тот же госсекретарь Тиллерсон на днях сказал, что европейские страны требуют улучшить отношения с Москвой. Само руководство США понимает, что отношения между двумя сверхдержавами не могут быть на столь низком уровне, и их надо пытаться стабилизировать и улучшить.


Правда, и в Европе, и в США в околовластных кругах хватает тех, кто хочет ухудшения отношений. Как можно пытаться улучшить отношения, одновременно портя их, скажем, в Сирии или «забывая» поздравить другую страну с национальным праздником? И как можно выступать за «улучшение отношений с Москвой, но с позиции силы», как недавно заявила министр обороны Германии фон дер Ляйен? И кто там с позиции силы выступает? Бундесвер, который та же фрау довела до ручки, зато при этом здорово защитив в нём права секс-меньшинств. С позиции, простите, чего? Силы? Германия уже пробовала это делать… Может, не стоит повторять это ещё раз.


Ярослав Вяткин, Аргументы недели.



Категория: Новости, Политика

Уважаемый посетитель, Вы зашли на сайт как незарегистрированный пользователь.
Мы рекомендуем Вам зарегистрироваться либо войти на сайт под своим именем.
Информация
Посетители, находящиеся в группе Гости, не могут оставлять комментарии к данной публикации.